国内外教育信息化评价的政策比较、发展

评价内容

教育信息化评价的内容可以从评价指标体系的各级指标中得到体现，如表1所示。蒲善荣指出，在高等教育信息化评价中，可以借鉴2002年孔繁世到2007年聂规划、周晖等十多位专家设计的高校信息化评价指标体系，将战略地位、基础设施、信息人才队伍、信息资源、信息化应用、组织机构和管理、安全保障机制、远程教育、教育投资等这九个测度作为高[23]校教育信息化评价内容。周平红等则从基础设施同时，也出现了众多的评价模型，如，焦宝聪等将运筹学中的数据包络分析(DataEnvelopmentAnal-ysis，简称DEA)理论中的C2R模型引入到教育信息化绩效评价领域，构建了一种基于DEA理论、可建设、资源建设、教学科研应用、教育管理信息化、信息化保障体系这五个维度，对高等教育信息化进行评价。郭伟新等则从组织与管理、基础设施与公用管理平台、教学资源建设与应用、信息化应用、信息化人才这五个方面，对中小学学校的教育信息化进行评价。而在基础教育阶段，还涉及到有关中小学校长的教育技术领导力评价研究[24]，如，肖玉敏以中小学校长的视角从教育信息化环境评价、信息化管理评价、信息化教学评价、学生发展评价、学校发展评价这五个方面来评价学校教育信息化的绩效。

刘鹏图等通过对评价指标体系各指标中关键词的统计，发现基础设施和资源建设是高频词，这与2004年教育部发布《2003—2007年教育振兴行动计划》[25]中提到加快教育信息化基础设施、教育信息资源建设和人才培养是分不开的。当然，评价内容不仅涵盖了资源环境建设，更为重要的是学校的两个重要组成要素，即教师和学生的教育技术素养以及项目实施中的过程管理、实施后的效益情况[26]。刘鹏图的研究就把资源环境建设、教师的教育技术能力、学生的教育技术能力、社会效益、工程项目管理这五个指标确定为高校教育信息化评价的一级指标。通过分析这些评价指标体系和政策文件，教育信息化评价的内容与国家的政策导向息息相关。

评价方法

早期的研究主要从理论上探讨了如何从绩效的角度进行教育信息化评价，但多介绍抽象的思路和方法，缺乏实际的应用和定量分析，其可操作性和有效性有待检验[27]。因此，有学者开始使用定量的评价方法，如，问卷调查、评价指标体系等。运用评价指标体系就涉及到指标权重确定，方法很多,主要有层次分析法、回归分析法、特尔菲法以及秩和运算法[28]等。然而，我国现行的大部分教育信息化评价指标体系中权重系数的确定，在很大程度上受到人为因素的影响，难以准确地反映和评测真实的信息化进程。于是，学者开始使用综合评价的方法，如，主成分分析法、模糊综合评价法、因子分析法等[29]。同时，为了弥补部分样本数据可能失真的不足，有学者提出可在客观统计建模分析的基础上，结合特尔菲法、模糊层次分析法等主观评价法来确定指标的权重，以有效提高评价结果的准确性[30]。

王有远等认为，以往的专家评价法、运筹学评价法、模糊评价法等评价方法[31]过分依赖专家定性评价和简单的加权平均，使得评价结果带有较大的模糊性和主观性，无法综合、全面地反映高校信息化水平的高低[32]。为了弥补这种评价局限，很多专家开始将层次分析法（AHP）与灰色关联分析法进行有机结合，并在此基础上提出高校信息化水平综合评价方法；也就是说，根据AHP方法构建判断矩阵，将专家意见综合转化为在各个评价指标下的相对评价值，从而得到高校信息化水平在各个评价指标下的定量描述[33]。逐渐地，运用实证分析方法的研究数量在增加[34]。也有专家提出要综合运用各个学科的方法，例如用运筹学中的数据包络法(DataEnvelopmentAnal-ysis,简称DEA)[35]去建构评估模型。

事实上，每一种方法都有其适用性和局限性。教育信息化评价方法正经历着一个从定性到“定性—定量—实证”相结合的过程。

存在的问题

首先，在教育信息化评价的研究中，还存在严重的不均衡现象，表现在对高等教育信息化评价的研究关注度明显高于基础教育领域。即使着眼于高等教育领域，其研究状况也不容乐观，这是由于一直以来全国范围内缺乏教育信息化水平的基础数据与评估方法，并严重影响了我国教育信息化发展战略规划的合理性和科学性。原因在于我国不同地区、不同类型学校间存在巨大差异，高等教育信息化的评价体系明显不够完善，同时相关的评价研究缺乏广泛的测评实践。其次，在教育信息化评价的实践中，从评价的理念、目标、人员、标准、内容、方法到评价数据的分析，每一个环节都存在改进的空间：