一种新的经济形态

摘要：起源于实体经济领域的“互联网+”，正在强力渗透和变革着教育领域，不仅将重构教育理念和教育形式，还将重塑整个教育生态系统。但是，对于“互联网+”教育的认识并不统一，此中争论颇多，已经涉及“互联网+”教育的本质问题。在对此展开分析的基础上，针对发展中存在的现实困境，本文从重塑教育理念、健全法律法规、完善基础设施、变革运行机制、创新办学模式、加强学习分析等方面刻画了“互联网+”教育的实践逻辑及发展路向，以期为理论研究和实践操作提供借鉴，促进“互联网+”时代我国教育事业的健康发展。

关键词：“互联网+”教育；现实争论；逻辑内涵；发展路向

1、“‘互联网+’代表着一种新的经济形态

要厘清“互联网+”教育，我们必须再回到对“互联网+”的内涵认知上。就理论界和实务界的现有观点来看，对“互联网+”的理解应该分为两种。第一种理解正如《国务院关于积极推进“互联网+”行动的指导意见》明确指出的那样，“‘互联网+’代表着一种新的经济形态，即充分发挥互联网在生产要素配置中的优化和集成作用，将互联网的创新成果深度融合于经济社会各领域之中，提高实体经济的创新力和生产力，形成更广泛的以互联网为基础设施和实现工具的经济发展新形态”[11]。当然，这是来自政策制定者的理解，其特点是“重资产+技术”，着眼点主要有两个方面：一是“互联网+”工业，旨在通过互联网技术改造传统的工业生产模式，从而提振当前我国不景气的经济；二是刺激新型消费，旨在通过电子商务进一步改造商品流通模式，推动内需及外需增长，促进经济发展和社会就业。第二种理解是来自互联网企业（主要是BAT三巨头）的认知。其中，腾讯对“互联网+”的定义是“以互联网平台为基础，利用信息通信技术与各行业的跨界融合，推动产业转型升级，并不断创造出新产品、新业务与新模式，构建连接一切的新生态”[12]。阿里巴巴所认为的“互联网+”，是“以互联网为主的一整套信息技术（包括移动互联网、云计算、大数据技术等）在经济、社会生活各部门的扩散应用过程”[13]。而百度方面则认为，“互联网+”计划是互联网和其他传统产业的一种结合的模式，比如线上和线下结合。这种理解的特点是“轻资产+服务”，不管是腾讯、阿里巴巴，还是百度，最后都是“数据+”。换句话说，它们都是数据企业，数据将成为企业的直接财富、创新资源和核心竞争力。埃森哲大中华区主席李纲的观点或许对此种理解有所回应，他认为，“互联网+”泛指“社交媒体、移动互联网、数据分析和云计算等数字技术从互联网产业不断向传统产业延伸、渗透，进而推动传统产业实现数字化转型”[14]，并进一步指出，如果互联网及数字技术能够嫁接到更多的传统行业，必将大大推动经济社会有质量的发展，进而释放出更多数字化红利。

不管如何理解“互联网+”，其中的“+”都并非加法，而是逻辑内涵极其丰富的“化”。我们说“互联网+”各个行业，并不是它与各行业的简单连接，而是通过双向连接，产生互动、渗透、协同、耦合，最终出现大量像“化学反应”一样的创新和融合。所以，结合以上两种对“互联网+”的认识，对于“互联网+”教育，我们其实应该这样来理解：首先，要把“互联网+”教育看作新常态下教育发展的新范式，它回答的是教育与这个时代背景下的社会发展需求之间如何进行“耦合渗透”和“互联互通”的。其次，我们应把“互联网+”的思维主动或被动融入教育教学全过程，它回答的是人才培养活动、教育教学活动如何实现“互链互补”和“互动互融”的。第三，“互联网+”的实质在于人才培养模式、学习模式以及办学模式创新，它回答的是教与学、学校和社会、供给和需求之间如何实现“多维对接”和“立体协同”的。如果对此没有清醒的认知，那么“互联网+”教育就可能流于形式，其真正的价值取向和功能作用会大打折扣。

2、“互联网+”教育的实践逻辑及发展路向

“互联网+”提速了教育领域的变革，也为教育模式的创新提供了现实的条件和前所未有的机遇，基于“互联网+”作为发展范式而驱动人才培养这一价值取向和发展逻辑的“互联网+”教育正当其时。但是在当前发展环境下，要想真正实现“互联网+”教育还面临着诸多的挑战，既有宏观层面的政策支持和制度建设的滞后，也有中观层面的管理机构和发展指导的缺位，还有微观层面的平台建设、体制机制、培养模式等实现条件不完善，根据前述有关学者进行的研究以及本文对此所做的实践考察，主要表现在以下方面：对“互联网+”的认识比较浅显，不能突破“工具观”来整体把握“互联网+”教育的内涵；构成“互联网+”技术应用体系的“云＋网＋端”的基础设施方面整体还比较落后，大数据资源开发与共享的难度较大；现有教育的产业链还不够完善，与其他行业之间的互联互通存在壁垒；传统教育机构大都是在教育体制内办学，普遍缺乏从传统教育向“互联网+”教育转型的动力；教育机构的内部组织架构及其管理体制和运行机制不够灵活，难以适应“互联网+”教育的需要；信息技术和教育教学的融合还停留在比较低的层次，结构性矛盾和问题比较明显，存在教育资源、教育信息技术的滥用和泛化问题；对学习的研究不足造成人才培养模式及学习模式创新不够，未能真正体现以学习者为中心的“互联网+”教育理念；教学方式方法以及学习成效评价手段比较单调，缺乏弹性和个性；学习者在很大程度上习惯于被动地接受学习，还不适应需要主动学习、混合学习、分享学习等特征的“互联网+”教育。这些因素都势必为发展“互联网+”教育或者加速传统教育的改革创新带来现实阻滞。

3、结语

“互联网+教育”必然是未来教育发展的新常态。基于当前的理论认知和教育发展逻辑，我们认为“互联网+”之于教育是作为一种发展范式而存在的，远远超越了信息技术的应用层面，是互联网与教育之间的深度耦合、相互渗透，是互联网对教育发展模式的颠覆性创新。如果客观地分析“互联网+”教育的现实，二者的融合还处于教育服务的外围，其融合共生还面临着诸多困境，而且因为理念认知的不足，“互联网+”尚未渗入教育人才的培养模式、学习模式和办学模式中，还停留在浅层次。但我们有理由相信，随着“互联网+”的内涵与外延被不断拓展，推动教育改革、引领教育创新会有更多不同的选择。基于此，我们必须沿着“互联网+”教育的实践逻辑及发展路向，逐步破解理念认知、法律法规、基础设施、运行机制、办学模式、学习分析等方面的困境，结合自身实际、优势和特色，积极地开展“互联网+”教育的理论探索与实践尝试，这才是“互联网+”时代教育发展的应有之义。

参考文献：

[1]张忠华，周萍.“互联网+”背景下的教育变革[J].教育学术月刊，2015，（12）：39~43．

[2]王晨，刘男.互联网+教育：移动互联网时代的教育大变革[M].北京：中国经济出版社，2015．

[3]胡钦太，郑凯，胡小勇，林南晖.智慧教育的体系技术解构与融合路径研究[J].中国电化教育，2016，（1）：49~55．

[4]平和光，杜亚丽.“互联网+教育”：机遇、挑战与对策[J].现代教育管理，2016，（1）：13~18．

[5]刘宏森.互联网时代的教育：困境和作为[J].中国青年研究，2015，（7）：31~34．

[6]刘云生.论“互联网+”下的教育大变革[J].教育发展研究，2015，（20）：10~16．