高等教育综合发展水平比较

摘要：我国高等教育的发展状况存在明显的区域差异。在参考国内外相关研究基础上建构了包含7个维度的我国高等教育综合发展水平评价指标体系，并采用PLS结构方程模型对2010年我国各省份的高等教育综合发展水平进行测量。结果显示，东部省份的高等教育综合发展水平普遍高于中部和西部省份；同时在东、中、西部地区内部，各省份在高等教育综合发展水平上也存在一定的差异。全国31个省份按其高等教育发展特点可以分为5个类型，东部地区的省份在高等教育发展类型上较中部和西部地区呈现出更为多样化的样态。

关键词：高等教育；发展水平；评价指标体系；区域差异

近年来，我国高等教育的发展重心已逐渐由规模增长转向质量提高。《教育规划纲要》提出高等教育要继续优化区域布局结构，在资源配置上要向中西部高等教育资源短缺地区倾斜，旨在促进高等教育均衡协调发展，全面提高我国高等教育质量。但由于我国各地区社会经济发展不平衡，各地区高等教育发展水平也相应存在一定的差异。为了考察全国不同地区高等教育发展的基本状况和区域差异，推动各地高等教育事业的更好发展，促进高等教育质量的提高，本研究尝试建构衡量我国高等教育综合发展水平的指标体系，以期客观评价全国各省份高等教育综合发展状况和东、中、西部地区的发展差异。

基于上述指标体系设计路径模型，①结构方程模型将不可直接测量的变量称为潜变量，而将可以直接测量的变量称为观测变量。我国31个省份高等教育综合发展水平进行整体评价。从分析结果看，北京、上海、江苏和广东的高等教育综合发展水平得分位居全国前列，属于第一方阵，其次是湖北、浙江、天津、山东、辽宁、四川、黑龙江、陕西和河南的得分均高于全国平均水平，也属于高等教育综合发展水平较高的省份，位列第二方阵。其余省份的得分均低于全国平均水平，属于高等教育欠发达地区，位列第三方阵，其中贵州、青海、西藏的高等教育综合发展水平尤其滞后，而吉林、重庆、湖南等省份相对居中。

从高等教育发展的7个维度来看，北京、天津、上海在高等教育整体规模上位居全国前列；北京、上海、江苏、广东、山东在高等教育师资力量上位居全国前五位；北京、上海和黑龙江的高等教育国际化水平在全国领先；江苏、北京、湖北、广东和山东的高等教育信息化程度在全国排名居首；北京、广东、上海、浙江、江苏和湖北的高等教育社会服务水平在全国领先；北京、上海、西藏、新疆和广东的高等教育财政经费投入力度较大，但国家财政投入向东西部倾斜的同时，呈现出“中部塌陷”的问题；在全国来看，海南、福建、重庆、广东和湖北的社会力量参与高等教育办学较为活跃。

一个成熟的指标体系必须经过长时间“研究—测试—修正”不断循环的发展过程才能成熟完善。本研究对我国高等教育综合发展水平的测量只是一次初步尝试，旨在为进一步研究和探索我国高等教育发展及地区差异提供新的视角和实证依据。所建立的测量模型尚处于探索阶段，只能在一定程度上反映高等教育的发展状况。同时由于受到数据可获得性和可靠性的限制，高等教育综合发展水平测量模型中所包含的具体指标也比较有限。在未来的研究中，将会在上述方面不断寻求改进，以期获得更加成熟的模型，从而更为科学地评估我国各地区的高等教育发展水平及特征，为地方高等教育的改进和质量提高提供参考。

参考文献：

［1］孙继红，等.区域高等教育发展综合评价实证分析［J］.科学学与科学技术管理，2009，（12）.

［2］孙志麟.教育指标的概念模式［J］.教育政策论坛，2000，（1）.

［3］王惠文，付凌晖.PLS路径模型在建立综合评价指数中的应用［J］.系统工程理论与实践，2004，（10）.